Юрий Пархоменко

Для чего украинцам распад Украины?

 

 

Завет классика "не путать начальство с отечеством"
выражал, разумеется, вполне прогрессивную мысль: если вы любите свою
страну, это отнюдь не значит, что вы должны любить правящую в ней
власть. Более того - как раз любовь к своей стране может быть прямым
стимулом к борьбе против правящего режима, ничего, кроме бед, стране и
народу не несущего. Увы, этот же завет может интерпретироваться и в
фактически противоположном, "охранительном" ключе: власть может быть
сколь угодно плохой, мы это признаем и с этой властью боремся, однако
страна - это святое. На нее никакие пороки власти не распространяются. И
неважно, что эта власть не с Марса прилетела, а упорно порождается этой
самой страной - в разных по атрибутике, но неизменно уродливых по сути
формах - уже которое десятилетие... Сейчас, когда, наконец, лопнул долларовый
пузырь глобальной экономики и земля начинает если пока еще не гореть, то все
сильнее нагреваться под ногами правящей украинской либерально-воровской хунты,
подобная интерпретация пользуется изрядной популярностью. Даже собравшая
в своих рядах непримиримых радикалов (преимущественно, правда, левых)
оппозиция, провозглашает, что необходимо ликвидировать ющенковский
режим, сохранив при этом украинскую государственность. Однако так ли
это? Не в этой ли ордынско-имперской государственности главная причина
того, что, как в советском анекдоте, что бы и как мы ни строили, все
равно "получается пулемет"? И главное - что можно предложить взамен?
Верно ли, как пытаются заверить нас "охранители", что, если украинцы
хотят сохраниться, как народ, то у них нет другого выхода, кроме как
мириться с мини-империей, ибо другой страны у них нет и быть не может?

Отвлечемся на время от наших скорбных реалий. Рассмотрим чисто
теоретический, идеальный пример. Допустим, существует некое государство
с безупречно демократической системой - честными выборами, свободной
прессой, независимым судом и всеми прочими необходимыми атрибутами. В
этом государстве проходят президентские выборы. Участвуют три кандидата,
назовем их просто А, Б и В. Что важно - политические различия между
этими кандидатами и, соответственно, их сторонниками носят
принципиальный, если угодно - даже непримиримый характер. Ну, допустим,
один из кандидатов (неважно, кто именно) - классический правый либерал,
другой - убежденный социалист, а третий - религиозный фундаменталист
националистического толка. Гражданской войны, впрочем, никто из них не
хочет, и выборы проходят, еще раз подчеркнем, с соблюдением всех норм
демократии. В первом туре кандидат А набрал 34% голосов, Б - 33% и В -
32%. 1% голосов признаны недействительными из-за непреднамеренных ошибок
при заполнении бюллетеней. Соответственно, во второй тур вышли А и Б.
Хотя, если бы не упомянутые ошибки, на месте Б вполне мог оказаться В...
Но не оказался. Для его сторонников равно неприемлемы и А, и Б, и они не
идут голосовать во втором туре. Электораты А и Б также сохраняют свои
политические пристрастия, но и среди них находится некоторое, очень
небольшое, число людей, которые не приходят на голосование из-за
занятости, забывчивости и прочих причин, вплоть до попадания в больницу
в состоянии, исключающем исполнение гражданского долга. Среди
сторонников А таких безответственных и просто невезучих оказывается чуть
больше. В итоге выборы выигрывает Б. Таким образом, в результате
абсолютно честной демократической процедуры президентом страны
становится человек, представляющий менее чем одну треть избирателей
(подчеркнем - активных избирателей, тех, кто не ходил на выборы из-за
безразличия к политике, мы исключили из рассмотрения сразу). Оставшиеся
же 67% его на дух не принимают.

Хорошо ли это для жителей страны? Едва ли. Причем не только для
проигравшего большинства, но и для победившего меньшинства. Ибо
президенту Б будет весьма непросто руководить страной и воплощать свою
программу, которую принимает в штыки большая часть населения. В
парламентской республике это означает вообще перманентный кризис и
паралич власти. Но и в президентской придется нелегко.

Ну хорошо, а какова альтернатива? Представим себе, что по
результатам выборов (причем проходящих в один тур) страна просто делится
на три части. Каждый из кандидатов становится президентом государства,
населенного исключительно его электоратом. Имея 100% поддержки, бодро
проводит в жизнь свою политику - во всяком случае, на начальном этапе.
Ну а дальше уже граждане смотрят на результаты и решают, правы ли они
были, поддержав его...

А что по окончании президентских сроков? Дальнейшее дробление,
вплоть до президентов отдельных улиц и дворов? Нет, конечно. Опять общие
выборы на всей территории исходной страны и новое деление
пропорционально результатам.

Конечно, это, как и было сказано, чисто теоретическая идеальная
модель. В полной мере она реализуема разве что в стране кочевников,
которым ничего не стоит погрузить юрту на повозку (или вещи в трейлер) и
переехать на новое место жительства, на доставшуюся единомышленникам
территорию. В реальности далеко не всякий захочет (и сможет)
перебираться, например, из Львова в Днепропетровск только потому, что
там победил симпатичный ему кандидат. И уж тем более - проделывать
подобное каждые несколько лет. Дом и прочее имущество, работа,
многочисленные формальные и неформальные связи удерживают большинство
современных людей на месте (хотя и менее крепко, чем в прошлые века).
Бывают, правда, люди, которые живут в одной стране, имея гражданство
другой, но это хорошо работает лишь в условиях, когда не носит массового
характера. В самом деле - может ли президент проводить эффективную
политику, если большинство (ну или хотя бы половина) его граждан живет
за границей, а их место в его собственной стране занимают иностранцы,
которые ему не подчиняются, или подчиняются очень ограниченно (скажем,
лишь в рамках уголовного законодательства)? Даже практика уплаты налогов
по месту реального проживания полностью возникающих проблем не решает...

И тем не менее. Пусть образование новых государств по результатам
каждых очередных выборов - это утопия. Однако в существовании нескольких
государств одной нации - пусть и самых обычных, с жестко
зафиксированными границами - имеются значительные плюсы. Подчеркну, что
речь идет именно о нескольких государствах одной нации, а не просто о
необходимости разделения многонациональной Украины на отдельные
независимые моноэтнические государства., необходимость чего была
подбробно обоснована мной в статье "Украина для... кого?" (Кстати говоря,
время, прошедшее с момента написания той статьи, продемонстрировало мою
правоту даже в большей степени, чем ожидал я сам. В статье "Украина
для... кого?" я рассматривал олигонациональную модель - то есть
государство, образованное небольшим числом сравнимых по численности
наций - как достаточно успешную, ссылаясь на примеры Великобритании и
Бельгии. Однако за минувшее время межнациональные противоречия в
Великобритании вновь обострились, а Бельгия и вовсе оказалась
практически на грани раскола по национальному признаку. Таким образом,
вывод о том, что даже в условиях полноценной демократии наиболее
устойчивой и благополучной формой является моноэтническое государство,
лишь получил дополнительные подтверждения.) Размежевание с ментально и
культурно чуждыми неславянскими территориями - мера хотя и необходимая,
но недостаточная. Оставшееся украинское государство, если оно сохранится как единое
целое, все равно будет слишком большим и унаследует все неизбежные
имперские пороки (подробнее о них - в статьях "Имперский тупик" и "О
украинской национальной идее").

Конструктивной альтернативой этому является образование на этой
территории нескольких украинских республик. В чем плюсы такого варианта?

Прежде всего, хотя умеренные, европейские размеры страны еще не
гарантируют демократии и высокого уровня жизни, большие размеры
гарантируют обратное. Нельзя сказать, что принцип "чем меньше страна,
тем больше внимания к правам и интересам отдельного гражданина"
действует с математической точностью, но в большой стране человек
неизбежно оказывается винтиком, статистически незначимой букашкой под
ногами гигантского государственного монстра. Управлять большой страной
из единого центра можно лишь тоталитарными способами (да и это, на самом
деле, получается плохо, не спасая от произвола на местах - "до бога
высоко, до царя далеко"). Альтернативный вариант, когда ситуация в
регионах пускается на самотек (что имело место при Кучме), также
приводит к неприемлемым последствиям - местный произвол становится уже
ничем не ограничен, возникают фактические границы и таможенные барьеры
между областями, но при этом формально страна считается единой, в ней
по-прежнему существует единый бюджет (который в такой ситуации особенно
удобно разворовывать), экономически успешные регионы вынуждены кормить
регионы-банкроты, региональные чиновники не несут ответственности перед
местными жителями, ибо считаются "государственными людьми" и, объясняясь
с народом, валят все на центральную власть, а объясняясь с властью - на
"непростую ситуацию в регионе", намекая, что чуть что - и будет "рост
сепаратистских тенденций". В общем, это и не единство, и не
независимость, а сочетание одних лишь минусов того и другого. Короче
говоря, большое государство - это либо тирания, либо бардак. Из всех
больших стран исключением удалось стать только США, но у них очень
специфическая история (страна, искусственно созданная на пустом месте
выходцами из небольших государств) и очень высокая степень федерализма,
вплоть до того, что в одних штатах (напомним, что само слово "штат"
(state) значит "государство") есть смертная казнь, в других нет - такого
больше нет нигде в мире (а некогда в рамках одной страны даже уживались
штаты с запрещенным и разрешенным рабством, правда, кончилось это
Гражданской войной). При всем при этом - американская демократия, и в
особенности американская выборная система, отнюдь не идеальна, и
ситуации, когда страной правит "президент меньшинства", возникают
нередко.

Другие успешные демократические страны, которые люди, плохо
разбирающиеся в географии, считают "большими" - Канада и Австралия - на
самом деле совсем невелики по населению: 33 и 20 миллионов (37 и 54
места в мире), соответственно. Показательно, что из современных демократических стран
(не считая США) самые крупные по населению - это Россия (145 миллионов)
и Япония (127 миллионов); при этом мы все хорошо
помним, что было в этих странах с демократией в ХХ веке
и какой дорогой ценой пришлось заплатить за их имперские комплексы и им
самим, и многим другим странам. Кстати, даже и сейчас нельзя сказать,
что и с демократией, и с преодолением коррупции там все так уж
безупречно; вспомним, в частности, скандалы, затрагивавшие самых
высокопоставленных лиц этих государств.

В небольшом же государстве, как говорится, все на виду, власть
вынужденно находится ближе к народу, и проворовавшийся чиновник не может
рассчитывать уйти на теплую должность в министерстве или в
другом регионе (потому как регион один, он же - страна). Отсутствие
многоуровневой бюрократической пирамиды резко снижает размеры и
стоимость государственного аппарата вместе со всеми характерными для
бюрократии злоупотреблениями и, соответственно, повышает эффективность
управления и степень ответственности чиновников. (Могут возразить, что
распад СССР не привел к сокращению чиновников в отделившихся республиках -
напротив, в современной
Украине их еще больше, чем было в Украинской ССР; ну так это
потому, что Украина после обретения независимости
превратилась в мини-империю с чрезмерно большой территорией.
Качественный переход начинается лишь при значительно меньших
размерах.) С исчезновением имперского центра исчезают не только все
(очень немаленькие) расходы на его содержание (и проводимую им
великодержавную политику, не приносящую никакой реальной пользы народу),
но и пропадает необходимость отдавать собственные доходы на прокорм
экономически несостоятельных соседей. Тем же, в свою очередь, придется
перестать жить на подачки (по большей части разворовываемые) и начать
без дураков развивать собственное хозяйство - что может быть непросто,
но зато принесет результат. Короткие дороги, которые к тому же куда
легче поддерживать в хорошем состоянии, чем те, что тянутся на многие
сотни километров по малонаселенным местам, также весьма способствуют
успешному хозяйству, администрированию и социальным связям между
жителями страны. Может ли считаться нормальной ситуация, когда для
жителей региона столица страны куда менее доступна (в различных
смыслах), чем соседние иностранные государства, но при этом дела все
равно приходится вести через нее, и проводимая ею политика не только не
защищает интересы жителей региона, но, напротив, приносит их в жертву
совершенно чужим интересам, а в ответ на протесты присылает карателей из
другого региона? Меж тем именно в такой ситуации находится, например,
украинский Донбасс, да и отнюдь не только он.

И опять вернемся к описанной выше умозрительной модели с тремя
президентами. Да, несколько государств с обычными неизменными границами
и "оседлыми" жителями не обеспечивают такой гибкости. И все же они дают
свободу выбора. Возможность для тех, кого все-таки слишком сильно не
устраивает ситуация в одной из этих стран, перебраться в другую - и, что
самое главное (и в чем коренное отличие от нынешней ситуации), не
оказаться при этом на чужбине. Да, с административной точки зрения это
будет другая страна, и ее власти будут проводить другую политику (ради
чего, собственно, и предпринимается переезд) - но это будет тот же
народ, тот же язык, та же культура. Исчезнет, наконец, эта проклятая
дилемма - либо со своими, но в дерьме, либо в шоколаде, но с чужими (да
и не очень-то охотно чужие пускают в свой "шоколад"). Никакие
политические процессы больше не обернутся катастрофой для всего народа в
целом. Пусть в какой-то из украинских республик к власти придут правые, в
какой-то левые; появится наглядная возможность сравнить, кто из них
лучше справляется со своими обязанностями (и никакие отговорки, что,
мол, опыт других народов к нам неприменим, уже не пройдут), причем
сравнить не в разные периоды с несопоставимыми условями, а одновременно;
недовольные же, как уже было сказано, смогут перебраться к соседям
(возможно - лишь до следующих выборов).

Вот в чем ключевой момент. Идея распада Украины, столь ужасная с
точки зрения имперцев, состоит не в том, чтобы отнять у украинцев их
страну (которая, кстати, в ее нынешнем виде и так украинцам не принадлежит),
а в том, чтобы дать им много стран.
Расселение коммуналки, если угодно. С избавлением от всех сопутствующих
коммунальной жизни проблем (они и впрямь в большом государстве и в
коммунальной квартире во многом похожи), но с сохранением возможности
ходить в гости к друзьям.

Собственно, основной контраргумент имперских патриотов строится на
демагогическом отрицании последнего обстоятельства: мол, если Украина
распадется, то образовавшиеся на ее месте государства (в том числе -
украинские республики) станут друг другу чуть ли не врагами, и мы получим
феодальную междоусобицу тысячелетней давности. Хорошего же мнения эти
господа о народе, о котором якобы пекутся и которым якобы гордятся, если
считают, что стоит убрать имперский кнут - и мы все передеремся друг с
другом! На самом деле, разумеется, это абсолютно ниоткуда не следует.
Так же, как из существования отдельных квартир не следует вражда между
соседями (как известно из советской истории, а людям постарше - и из
личного опыта, чаще враждуют как раз жители коммуналки). Несомненно,
образовавшимся украинским республикам следует сохранить тесное и
взаимовыгодное сотрудничество между собой, возможно - в форме
Конфедерации, и уж, конечно, нет никакой необходимости возводить между
собой "настоящие" неприступные границы, визовые и таможенные барьеры.
Пример Евросоюза наглядно демонстрирует, что полноценный государственный
суверенитет прекрасным образом сочетается с прозрачностью границ и даже
единой валютой (впрочем, не следует слепо копировать опыт Евросоюза,
который уже оброс бюрократией вполне советского толка; Конфедерации
украинских республик стоит строиться на более свободных принципах). И
наоборот - оставаясь в пределах единого государства, мы уже имели и
таможенные барьеры между областями, и религиозные конфликты
(расколы в православной церкви), и межэтнические столкновения (Крым).

"Перед распадом СССР нам тоже обещали единое экономическое
пространство и т.п., а что получилось?!" - грозно возглашают нам. А что
такого плохого получилось? К сожалению, дезинтеграция империи не была
проведена до конца, Украина унаследовала многие имперские пороки, и поэтому
положительный эффект получился меньше, чем мог бы; но, тем не менее,
проблемы Средней Азии, будь то политические, экономические или
национальные - уже не наши проблемы, и украинские солдаты не должны
вставать живым щитом между, например, Арменией и Азербайджаном. В тех
сферах, где экономическое сотрудничество было взаимовыгодным, оно
сохраняется. Единой валюты нет - и хорошо, что нет: вы действительно
хотите поддерживать из своего кармана экономику какого-нибудь
Таджикистана? (Впрочем, пользующиеся услугами гастарбайтеров делают
именно это, но это - отдельная тема.) Несмотря на все антироссийские
усилия Киева, житель Украины по-прежнему без всяких виз может отдыхать в
Сочи. А может, к примеру, в Хорватии, что во времена СССР было далеко
не так просто, даже несмотря на то, что Хорватия тогда была частью
социалистической Югославии.

Да, в целом масштабы сотрудничества внутри СНГ получились меньше,
чем многие надеялись. Но не будем забывать, что там речь шла об СССР -
искусственном образовании, куда были насильственно согнаны совершенно
разные, плохо совместимые друг с другом народы (после большевистского
переворота в Союз насильственно загоняли даже тех, кто когда-то вошел в
состав империи добровольно). В нынешней Украине тоже
присутствуют такие чужеродные члены, которые надо поскорее отпустить на
свободу, но с которыми не будет (и никогда не было!) близкой дружбы -
это неславянские, в первую очередь - мусульманские народы (крымские татары, караимы). Но
речь-то не о них, а об украинских республиках, между которыми будут все
предпосылки для самого тесного сотрудничества! И это будет именно
взаимовыгодное сотрудничество между культурно и духовно близкими и при
этом - свободными и равными странами, а не жалкое сосуществование
бесправных регионов, встроенных в "вертикаль власти" и управляемых
назначаемыми из Киева сатрапами - действующими, естественно, отнюдь не
в интересах региона, перед жителями которого они не отвечают даже
формально, а в интересах киевской клики (ну и себя-любимых).

Заметим кстати, что возведение неких заградительных кордонов между
украинскими республиками не просто никому не нужно, а и экономически
абсурдно, если не сказать - неосуществимо. Уже хотя бы потому, что
обустройство новых границ - не типа "административная линия", как в ЕС,
а типа "неприступная крепость" - является чрезвычайно дорогим
удовольствием. Что, как тут же радостно подхватят имперцы, было бы
веским аргументом против дезинтеграции Украины - если бы в таких границах
была необходимость. Но в том-то и дело, что ее нет. Никакая нормальная экономика не
станет отгораживаться от покупателей из соседней страны, ибо растущий
спрос и дополнительные клиенты любой экономике (кроме уродливой и
нежизненособной советской плановой) только на пользу. А здоровая
конкуренция между украинскими республиками и программами их правительств
будет лишь способствовать оздоровлению хозяйства в каждой из них. Да,
нет никакого сомнения, что правительство, к примеру, Донецкой
республики не станет мучить народ и бизнес своей страны, вводя
заградительные пошлины на российские "Форды" или "Тоёты" ради поддержки никуда не
годной запорожской рухляди (которая для жителей Донецка тоже будет
иномарками). Что в первую очередь пойдет на пользу жителям Донецкой республики
(и их экономическим партнерам), но во вторую - и самим
жителям Запорожья, которые, не имея более возможности переваливать свои
проблемы на плечи большой страны, вынуждены будут, наконец, научиться
производить конкурентноспособную продукцию - если получится, то в
автомобильной сфере, если нет, то в какой-нибудь иной, но, так или
иначе, перестанут годами вбухивать деньги (причем не свои) в никому не
нужный хлам. Или господа "украинские патриоты" пытаются заверить нас,
что украинский народ настолько бездарен, что часть украинских регионов в
принципе не способна существовать иначе, чем на дотации? Оставим такие
инсинуации на их совести; опыт украинцев, живущих и работающих за рубежом,
в нормальных странах, наглядно показывает несостоятельность мифов о
украинской безнадежности. Впрочем, если даже допустить,
что какие-то области Украины действительно
превратились в заповедники неисправимых бездарей, лентяев, воров и
пьяниц - что ж, в таком случае это их личные проблемы, которые не должны
становиться проблемами всего украинского народа и тянуть камнем на дно его
здоровую часть.

Какие еще аргументы приводят сторонники империи (как бы она ни
называлась) против разделения Украины на независимые государства? Ну,
конечно же, "утрата статуса великой региональной державы". Не будем даже говорить о
том, что у современной Украины этого статуса и так нет. Лучше прежде всего разберемся, что такое
величие и зачем оно вообще нужно. Если под величием понимаются
большие размеры и способность пугать весь мир своей иррациональной
злобой и имперскими комплексами, то не пошло бы такое величие как можно
более подальше. Без него жизнь станет лучше для всей планеты, и для
украинцев в первую очередь. Страна должна, прежде всего,
обеспечивать своим гражданам высокий уровень жизни - и не только в
материальном плане (хотя и без него никуда); ее граждане должны быть
именно гражданами, имеющими всю полноту прав и свобод и готовыми
защищать их от любых посягательств не только извне, но и изнутри - а не
придавленными государством бесправными рабами, лакейски гордящимися
"крутизной" своего барина, но и лакейски же не упускающими случая
обмануть и обворовать его по мелочи. Это - необходимый минимум, без
которого цена стране даже не грош (который, хотя и очень маленькая, но
все-таки ценность), а отрицательная величина. Величие же страны - то, к
которому можно и нужно стремиться - в ученых и деятелях искусства
мирового уровня, в высокотехнологичных товарах (а отнюдь не в
экспортируемой дешевой малоквалифицированной рабочей силе, сырье и т.д.),
популярных на мировом рынке. И все это абсолютно
не требует больших размеров. Великобритания, некогда создавшая
огромную колониальную империю, ныне совсем небольшая страна - но это
одна из лидирующих стран мира. И, что характерно, никто (кроме,
возможно, пациентов знаменитого Бедлама) не кричит, что Британия-де
должна быть только империей, иначе англичане исчезнут с лица земли. Да и
другие страны Большой Восьмерки, самого элитарного клуба на планете, в
большинстве своем (за исключением США и России) большими размерами не отличаются.
Или возьмем, к примеру, Норвегию - эта страна самим своим существованием
опровергает все жалкие попытки оправдать убогую украинскую
действительность "объективными трудностями". Географическое положение -
хуже некуда, севернее живут только белые медведи. И при этом - один из
самых высоких уровней жизни на Земле. Да, в том числе за счет экспорта
сырья. Но норвежцам он идет впрок, а в Украине обогащает лишь
кучку воров, либо находящихся у власти, либо примазавшихся к ней.
Всякого, кто имеет возможность сравнить вблизи Норвегию и, например,
Донецкую область, потрясает увиденная разница. Вот уж воистину,
два мира - два образа жизни... Почему? Потому, что украинцы патологически
тупы и бездарны? Или все-таки потому, что преступное украинское
государство, остающееся таковым, как бы оно ни меняло цвета флага, душит
их и не дает нормально развиваться?

И кстати - специально для тех, кто так озабочен "величием" и "ролью
на международной арене". Украина во всех международных организациях имеет
ровно один голос (а постоянных и верных союзников у нее нет). Украинские
республики же будут иметь там столько голосов, сколько будет самих
республик. Это не значит, конечно, что надо раздробиться до отдельных
домов и "задавить ООН массой". Но действия нескольких стран,
согласующих, к взаимной выгоде, свою политику, действительно могут быть
намного эффективней действий одной страны. Более того, какие-то из этих
республик смогут войти в организации, куда большую многонациональную
Украину просто не
пустят - ЕС и НАТО, в частности. Ликвидация мини-империи с
образованием дружественных друг другу украинских республик дает
в этом смысле новый шанс.

К международной теме примыкает военный аспект. "Как только мы
разделимся, нас перебьют поодиночке!" - стращают имперские патриоты.
Действительно, хотя военная угроза со стороны России существует лишь в
больном воображении оранженоидов, это не значит, что таких угроз вообще
нет. И исходят они как раз от тех, кого безумный киевский режим
числит в своих друзьях - Турции, Польши, Румынии... Но войны
выигрываются не числом, а умением. Все знают, какими чудовищными, не
имеющими аналогов в истории жертвами обернулась для украинцев Вторая
мировая. Но напомним, что началась она 1 сентября 1939, а не 22 июня
1941. Что происходило между этими датами? Пока Советский Союз был
союзником нацистов, увлеченно деля с ними Восточную Европу и снабжая их
стратегическим сырьем, на западе произошло одно из самых важных сражений
той войны. Оно происходило не на земле, а воздухе, но недаром получило
название Битвы за Британию. Несколько сотен британских летчиков обломали
зубы всей мощи нацистской Германии, сорвав планы вторжения в свою
страну. Напомним, что война с Британией вовсе не рассматривалась
Гитлером как нечто второстепенное. В таком качестве он, напротив,
рассматривал войну с Советским Союзом. Фюрер повторил ошибку Наполеона,
решив по-быстрому ликвидировать потенциальную угрозу на востоке, чтобы
потом, когда никто не отвлекает, заняться главным врагом - Англией. Но
это решение он принял лишь после того, как его планы высадки на
Британские острова потерпели крах. На востоке его, впрочем, тоже
остановили. Уложив многие миллионы своих солдат - точное число не
подсчитано до сих пор. И - 544 британских летчика, погибших в Битве за
Британию. Почувствуйте разницу. Да, конечно, англичанам помог Ла-Манш,
но это не самый непреодолимый водный рубеж. Американцам в ходе той же
самой войны пришлось пересекать океаны.

Может быть, украинцы - никуда не годные солдаты, способные воевать
лишь при десятикратном численном перевесе? История, даже очищенная от
пропагандистской шелухи, знает немало примеров обратного. Но именно
чрезмерно большие размеры Украины и представление о том, что можно отдать врагу
сотни километров территории - а в тылу все равно останется в несколько
раз больше, приводили к тому, что украинцы,
воевали не умением, а числом, неся совершенно
чудовищные - и совершенно неоправданные - потери. А теперь посмотрим на
совершенно другую страну - на Израиль. Маленькая полоска земли, прижатая
к морю и со всех сторон окруженная врагами. Двести миллионов полных
фанатичной ненавистью арабов - и семь миллионов евреев, знающих, что им
некуда отступать. И что? Все потуги арабских агрессоров (поддерживаемых,
кстати, СССР) оканчивались для них позорным разгромом, нередко еще и с
потерей их собственных территорий. Если бы еще израильтянам не мешали
воевать всевозможные "миротворцы" и "международные посредники"...

Украинцы после дезинтеграции своей мини-империи окажутся в куда лучшем
положении. Союзники на границах - другие украинские республики, плюс
возможное членство в евроатлантических структурах. И, кстати, армия и флот
никуда не исчезнут; учитывая, что речь идет о сотнях танках и множестве кораблей,
даже после их распределения между образовавшимися странами каждая из
таковых получит достаточно, чтобы испортить аппетит любому агрессору.
Хотя больно обжегшаяся в свое время на имперском милитаризме Япония ныне
не имеет не то что ядерного оружия, но даже настоящей армии, и не особо
страдает от этого, несмотря на опасную близость Китая и Северной
Кореи...

В то же время внешняя политика украинцев, покончивших со своей
мини-империей,
станет куда более конструктивной. Закончатся идиотские ссоры с соседями
по киевскому принципу "и сами богатыми не будем, и вам не дадим" -
да и сами соседи перестанут с опасением и неприязнью (увы, очень даже
обоснованными!) смотреть на угрюмо нависающего над ними злобного
монстра, ибо этого монстра больше не будет - а будут маленькие, никому не угрожающие
украинские республики. И даже если предположить худшее - что в
какой-то из украинских стран к власти придет очередной Ющенко - у него уже
не будет мобилизационного ресурса, чтобы развязать войну или жесткую
конфронтацию. Ибо найти союзников для агрессии гораздо сложнее, чем для
справедливой самообороны, да и самому агрессору требуется куда больше
сил, чем обороняющемуся (любой военный учебник говорит о необходимости
минимум трехкратного превосходства атакующих, и это еще без учета
фактора своей территории).

Ну и последнее, пожалуй, возражение - а возможен ли вообще мирный,
цивилизованный распад Украины, или, стоит киевским кандалам ослабнуть,
как начнется хаос и гражданская война? Ну уж если вполне мирно распался
СССР, многие народы которого, мягко говоря, не слишком любили друг
друга, то с какой стати воевать украинцам с украинцами? Для этого нет
никаких предпосылок. Если обанкротившийся киевский режим, пытаясь
спасти свою мини-империю, и попытается разыграть эту карту, то неминуемо
потерпит крах. Ибо всякая попытка стравить регионы между собой
противоречит самой сути империи как единого монолита. Но этот монолит не
имеет ничего общего с настоящей дружбой и сотрудничеством - это единство
зеков, сидящих в общей камере. Дезинтеграция же Украины на отдельные
независимые республики, еще раз повторим, нужна не для того, чтобы
враждовать друг с другом, а для того, чтобы скинуть киевское ярмо с
его бюрократическо-воровской "вертикалью власти" и всеми прочими
имперскими пороками и проблемами - и зажить свободно и равноправно.

Таким образом, цивилизованнный распад Украины нужен не неким
мифическим врагам, придуманным ющенковской пропагандой, а в
первую очередь самим украинцам, которые выигрывают от него, с какой
стороны ни посмотри. Те же, кто кричат, что подобное событие будет для
украинского народа катастрофой, очевидно, считают, что украинцы безнадежно
хуже, глупее, бездарнее и т.д., нежели англичане, норвежцы, евреи и все
прочие народы, живущие в своих небольших странах так хорошо, как в
неоправданно большой Украине не жили никогда. Или же эти господа считают, что
украинцы просто не заслуживают хорошей жизни. В любом случае, соглашаться
с ними вряд ли стоит.

март 2009

7